НЕ ВСЕ В БЕЛОМ ДОМЕ РАЗДЕЛЯЮТ УБЕЖДЕНИЯ БУША

В США и Великобритании в разгаре скандалы, связанные с тем, что в Ираке до сих пор не удалось найти оружие массового поражения. Правда, нельзя исключать, что какое-нибудь оружие в конце концов все-таки найдут. В то же время не менее серьезные и вполне доказанные преступления режима Саддама Хусейна (поддержка террористов, уничтожение десятков тысяч человек химическим оружием) упоминались лишь вскользь.

Предпосылки грубых просчетов с аргументацией стали проявляться еще до начала операции, по мере безрезультатных поисков оружия массового поражения инспекторами Ханса Бликса. Во время мартовского визита помощника госсекретаря США Джона Болтона в Москву у меня была возможность сказать ему, что объяснения представителей администрации Соединенных Штатов об отсутствии у инспекторов ООН в Ираке достоверных "целеуказаний" от спецслужб о местах хранения "неконвенционального оружия" только в связи с угрозой для безопасности источников информации совершенно неубедительны. Поскольку существует много способов использовать достоверную информацию и при этом надежно обеспечить безопасность источникам.

Что может означать отсутствие широко разрекламированных запасов оружия массового поражения? Просчеты разведслужб США и Великобритании, небрежность при подготовке аргументации причин начала военной операции, сознательное искажение реальности, сочетание этих факторов? Пока что однозначную оценку дать сложно. Но другим следствием такой политики могут оказаться результаты теперь уже в значительной степени исторических разногласий по поводу ракетных угроз Соединенным Штатам.

Несколько лет назад в докладе ЦРУ указывалось, что ракетные угрозы территории США со стороны "стран-изгоев" могут возникнуть не ранее 2015 года. Это практически полностью совпадало с оценками российских специалистов. Однако такой прогноз устраивал в США далеко не всех. И поэтому специальная комиссия под руководством нынешнего министра обороны Дональда Рамсфелда сместила срок возникновения таких угроз на добрый десяток лет, "назначив" их на 2005 год. Это стало мощным аргументом команды Джорджа Буша-младшего в пользу отказа от Договора по ПРО 1972 года, против чего выступала Россия, а также для начала полномасштабных разработок, а впоследствии и принятия планов развертывания системы национальной противоракетной обороны (НПРО). И здесь трудно удержаться от проведения аналогий с вышеупомянутой "предиракской" ситуацией.

В 2000 году в ходе беседы в Вашингтоне с несколькими сенаторами я высказал неофициальное предложение: необходимо поставить вопрос об образовании совместной рабочей группы для изучения и согласования сроков ракетных угроз. Сенаторы встретили это предложение с энтузиазмом и заявили, что оно непременно должно быть претворено в жизнь. Но этого не произошло. Почему? Да потому, что для сторонников развертывания ПРО в США это было совершенно неприемлемо.

2005 год приближается. Однако ракетная угроза для территории США не может выскочить, как "черт из табакерки", поскольку необходим продолжительный период времени для подготовки и проведения летных испытаний, что скрыть невозможно. И сегодня вполне своевременно задать Дональду Рамсфелду и его команде вопросы: ну и где же эти межконтинентальные ракеты в Северной Корее, Иране, в других "странах-изгоях"? Как связаны интересы того же Рамсфелда с корпорациями, получившими ассигнования на форсированные разработки НПРО?

Директор российских и азиатских программ Центра оборонной информации США Николай Злобин, регулярно излагающий свои взгляды на страницах "Известий", делает это весьма ярко и убедительно. Когда он утверждает, что Джордж Буш придает большое значение в политике моральным постулатам, и прежде всего честности, ему хочется верить. Хочется верить и в то, что эта общая черта американского менталитета распространяется и на внешнюю политику. Только вот действия некоторых влиятельных членов администрации дают основания полагать, что, по-видимому, не все они разделяют убеждения своего президента.

Владимир ДВОРКИН, главный научный сотрудник Центра безопасности ИМЭМО РАН