ИНТЕРЕСНЫЙ ВОПРОС

На недавней встрече с лидерами фракций Думы с участием и А. Вольского, который вручил президенту челобитную РСПП по поводу угнетения бизнеса прокуратурой, и М. Шмакова В.В. Путин сделал следующие важные замечания:

Первое: нехорошо бизнесменам так выкручивать руки и держать в камерах.

Второе: но и бизнес уже всех достал, нагло покупая депутатов, так что Г.Н. Селезнева от этого уже тошнит.

Третье: покупка голосов особенно препятствует принятию законодательства, которое позволило бы увеличить изъятие ренты из добывающих отраслей.

По поводу третьего тезиса сразу хочу сказать: я за увеличение изъятия ренты у нефтяных и особенно газовых компаний, о чем сказано в докладе Высшей школы экономики, подготовленном задолго до событий вокруг "ЮКОСа".

Первый тезис тоже вроде не вызывает возражений, вот только Платон Лебедев продолжает сидеть и после недвусмысленных высказываний уже двух самых первых лиц. Что это: слова словами, а команда пока не дана? Или такая независимая прокуратура?

А вот второй тезис заслуживает особого внимания.

Действительно, безобразие. Нехорошо покупать депутатов. Можно понять Селезнева. Но давайте разберемся поосновательней. Особенно потому, что методы, которыми сейчас пытаются решить эту проблему (а именно посредством тоже безобразных наездов прокуратуры - органа правопорядка, правопорядок подрывающих), - эти методы не просто неэффективны, но разрушительны.

Напомню, что покупка депутатов стала у нас распространенным явлением с той поры в 90-х годах, когда правительство использовало этот прием для проталкивания бюджета во враждебном парламенте. А сейчас есть правительственное большинство, которое, как известно, подчиняется командам из Кремля. Или уже не подчиняется? Неужели "Единая Россия" не слушается своего кремлевского куратора, по слухам - В. Суркова? А Народная партия Г. Райкова игнорирует указания своего куратора, по слухам - В. Иванова? Может, их административный ресурс уже уступает финансовому ресурсу М. Ходорковского и О. Дерипаски? Свежо предание, но верится с трудом. Однако это может объяснить наезды прокуратуры.

Вот тут как раз интересный вопрос: как разрешить противоречие между силой административного ресурса и силой денег, между бюрократией и бизнесом?

Интересным сейчас называют вопрос, на который не знают ответа. Подумаем все же, какие у нас есть варианты ответов. Ответ первый - кто-то должен победить.

Поскольку победа денег означала бы полностью коррумпированное государство, этот вариант должен быть решительно отвергнут. К тому же у власти, особенно если она не готова утруждать себя презумпцией невиновности, есть в руках решающий аргумент - насилие. Стало быть, полная победа денег в принципе невозможна. Но если власть одерживает победу насилием помимо закона или используя его как формальное прикрытие, то ситуация не лучше. Мы получаем неприкрытый тоталитарный режим, в лучшем случае с фиговым листочком управляемой демократии. Его влияние на развитие страны в России известно лучше, чем где бы то ни было.

Вывод: первый ответ на интересный вопрос не интересен. Он попросту губителен. Победа какой-то одной стороны в конфликте бизнеса и власти есть общее для всех поражение.

Второй вариант ответа: сговор между бизнесом и властью за счет третьей стороны, как прежде говорили, трудящихся. На мой взгляд, это вообще не ответ. По той простой причине, что такой сговор, явный или неявный, на самом деле существует всегда и третья сторона платит за все. Но он имеет определенные границы, за них выходить нельзя, это все понимают. И главное, он не снимает конфликта, о котором идет речь. Разные интересы, разные представления о путях развития постоянно подрывают сговор или сдвигают его, либо в сторону уничтожения какой-то части бизнеса, либо в сторону ослабления бюрократии.

Угнетенный бизнес или слабая власть - плохой выбор.

Сговор - это всегда вооруженный мир, который всякий раз нарушается, грозя обществу дестабилизацией со всеми печальными последствиями. И сейчас, кажется, мы снова вступаем в такой кризис.

Третий ответ на первый взгляд кажется одновременно и тривиальным, и нереалистичным. Просто дурацкий какой-то!

Ребята! А что если установить правила, назвать их законом и договориться о том, что все этот закон будут соблюдать? Например, принять цивилизованный закон о лоббистской деятельности, проект которого уже пять лет пылится в Думе, разоблачив публично тех, кто препятствует его прохождению. Одновременно ввести реальное разделение властей и запретить исполнительной власти под страхом судебного преследования навязывать угрозами и подачками свою волю депутатам. Право на это должны иметь только партии. Партии, получившие большинство на выборах, формируют правительство. Тогда между этими партиями и правительством образуется ясная публичная связь, не требующая применения методов угроз и подкупа. Или по крайней мере дозволяющая их публично разоблачать.

Получается вроде бы реальная демократия. Может быть, в этом и есть выход? Может быть, подошло время, чтобы таким образом устранить постоянную угрозу кризисов дестабилизации и одновременно раз и навсегда разделаться с российско-византийской традицией феодального распоряжения властью? Ведь она точно не даст превратить Россию в свободную и процветающую страну.

Но в ответ я так и слышу: ну ты даешь, как ребенок, право! Или из ума выжил на старости лет. Ну кто откажется хотя бы от доли власти, кто захочет прекратить конфликт, в котором каждый надеется на победу? Кому это нужно? Где те силы? А буде мы и попытаемся ввести такие правила, то кто их будет соблюдать, если каждый будет думать: кто первый нарушит, тот и победит. Ведь правила вроде бы даже и есть. Да не работают, такие уж мы от природы, нас не переделаешь.

Ну тогда ладно, других ответов нет. Тогда посидим и подождем, пока от хороших вестей по ТВ и от победы Устинова над Ходорковским удвоится ВВП.

/Евгений ЯСИН/