АЛЕКСАНДРА БРИЛЛИАНТОВА: "ЕСЛИ МЫ ПРОИГРАЕМ, ЗАВТРА В СПОРТЕ ВОЦАРИТСЯ ХАОС"

По просьбе корреспондента "Известий" Андрея МИТЬКОВА дело Даниловой и Мюлегга прокомментировала начальник правового управления ОКР Александра БРИЛЛИАНТОВА. Именно она со своей коллегой Диной Назаргалиной будет представлять интересы ОКР на слушаниях в CAS.

- Когда в ОКР узнали об апелляциях Олимпийских комитетов Норвегии и Канады?

- Вскоре после того, как они появились. Правда, не из CAS, а из обычной сводки новостей на одном из интернет-сайтов. Мы сразу связались с генсеком CAS Мэттью Рибом, он подтвердил, что такие апелляции существуют. Написали ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьих лиц на стороне ответчика. Согласно уставу, Риб сообщил о нашем желании апеллянтам. Канадцы сразу согласились, а норвежцы - нет. Дело в том, что норвежцы просились также третьими лицами в процесс, который от имени Лазутиной и Даниловой вел в CAS адвокат Кучерена. Им в категорической форме было отказано. И они сказали: о'кей, как вы с нами - так и мы с вами. Однако после того, как CAS объединил два дела, норвежцы были вынуждены смириться с нашим присутствием.

- Из каких соображений ОКР включился в процесс? Показалось, что во время дел "Лазутина и Данилова против FIS и МОК" вы были не столь активны.

- Так получилось, что, фактически инициировав дела "Лазутина и Данилова против FIS и МОК", ОКР затем был... скажем так, оттеснен более активными силами и участниками. Мы пытались, конечно же, давать какие-то советы. Но к ним особо не прислушивались, так уже адвокат проявлял себя по полной программе. Мы даже на слушаниях в Лозанне смогли присутствовать только в качестве наблюдателей! Мы учли этот опыт. И как только представилась возможность - сразу же заявились полноправными участниками. Чтобы иметь возможность реально влиять на ситуацию. Знаю, про нас разное думали, говорили и писали. Ну и пусть!.. Главная задача ОКР - достойно представлять и защищать интересы России на международной спортивной арене. А спортивная Россия - это каждый отдельный участник спортивного движения. Если есть легитимные, правовые способы отстаивания национальных интересов, мы их используем.

- Что дает участие "в качестве третьих лиц"?

- Все. У нас практически те же права, что и у истцов, и у ответчика. В отличие от предыдущих дел, когда сидели и молчали. Сейчас от нас даже отзыв просили. И мы направили свои подробные соображения. Во время слушаний сможем задавать вопросы, высказывать мнения, давать какие-то реплики. В общем - равноправное участие, хотя мы и не заявляем требования и позиции, которые отличаются от требований и позиций ответчика.

- У вас есть какие-то аргументы и факты в пользу Даниловой, кроме трактования п. 2.2.1 ст. 25 Олимпийской хартии?

- В том-то все и дело, что ничего другого нет и быть не может. Специфика дела: апеллянты читают так, а мы, ответчики, - совсем по-другому. Знаю, очень трудно искать темную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Не мы затеяли этот спор и переводить его в другую плоскость - медицинскую, например - не собираемся. Вдруг дадим оппонентам новые козыри, спровоцируем как-то. Поэтому наша позиция: исключение может быть только после, никак не перед; а аннулирование, которого требуют апеллянты, в пункте 2.2.1 совсем не предусмотрено. Думаю, так и будем кружить вокруг 2.2.1.

- Может быть, имеет смысл запастись "чистыми" пробами Даниловой, взятыми во время Олимпийских игр? Мол, за что же аннулировать ее выступление в Солт-Лейке, если предыдущие тесты дали отрицательный результат?

- Повторяю: не это является основанием спора, не медицинские показатели. Апеллянты ведь не говорят, что Данилову неправильно проверили или объявили неверные результаты. Они считают: уж коль один раз нарушила антидопинговое законодательство, это нарушение распространяется и на весь предыдущий период, и на последующий. Но меня обнадеживает, что в переписке на эту тему МОК высказался жестко и категорично: спортсмены уже строго наказаны, лишены медалей и дисквалифицированы. Рубить головы не позволим!

- У России сложные отношения с CAS. Вы не опасаетесь, что и на этих слушаниях будет разыгран спектакль...

- В каком смысле спектакль?

- Ну, например, МОК заявит какую-то неконкретную, размытую позицию. Истцы будут выглядеть убедительнее, эмоциональнее. И арбитры в итоге удовлетворят их апелляцию...

- На сегодняшний день я уже не имею по отношению к CAS никаких иллюзий. Но вовсе не потому, что там, как вы считаете, разыгрывают спектакли. В отношении наших отечественных судов, зная тенденции, настроения, фабулу и субъект спора, я могу - с большей или меньшей убежденностью, вероятностью - предсказать развитие событий. Но в CAS такое не проходит. Как бы внешне не выглядела мощной позиция той или иной стороны, все может повернуться совсем наоборот. Хотя изучение практики CAS придало некое понимание, некий оптимизм: когда ты выступаешь третьим лицом на стороне МОК, это оставляет довольно большие шансы на успех. Гораздо большие, чем когда ты выступаешь против МОК. Хотя бывало всякое.

- По нынешнему делу нет никаких предчувствий?

- В CAS право прецедентное. Хотя формально применяется декларативно-континентальное швейцарское право, они используют прецедент довольно активно. И если сейчас CAS утвердит трактовку пункта 2.2.1 статьи 25 Олимпийской хартии в том варианте, который предлагают канадцы и норвежцы, то завтра в спорте начнется хаос. Ведь фактически это будет означать, что за единственную допинговую провинность спортсмен может быть лишен всех медалей - и за всю свою предыдущую карьеру, и за всю последующую. Думаю, мало кто устоит перед соблазном пополнить свою коллекцию медалей за счет провинившегося соперника. Не сомневаюсь: иски по аннулированию результатов Олимпийских игр, чемпионатов и прочих турниров по всем видам спорта пойдут один за другим. Вряд ли CAS на это пойдет. Сейчас и вообще когда-либо.