ОДНОМАНДАТНИКОВ ОТМЕНЯТ

Во вторник Центризбирком впервые официально обсуждал переход на новую избирательную систему. Уже в ноябре могут появиться законопроекты, которые заменяют смешанную систему выборов пропорциональной - все 450 депутатов Госдумы будут избираться только по партийным спискам.

"В РЕЗУЛЬТАТЕ ПАРЛАМЕНТ ПОЛУЧИЛСЯ ОСЛАБЛЕННЫМ"

Из шести вопросов повестки дня Центризбирком капитально засел на первом (остальные никого не волновали). Это был доклад о практике выборов в 2002-2004 годах и о подготовке предложений по изменению отдельных положений избирательного законодательства. Наблюдатели сразу же уловили противоречия. Как, например, с "отдельными положениями" увязывался такой пассаж документа: "Неоднократное применение смешанной мажоритарно-пропорциональной системы на федеральных выборах, а также опыт применения этой системы в ряде субъектов РФ позволяют говорить о возможности увеличения пропорциональной составляющей на выборах депутатов Государственной думы РФ... в том числе возможности избрания всех депутатов Государственной думы по пропорциональной избирательной системе". Это не просто косметические перемены, а целая избирательная революция, которая в корне изменит всю политическую систему.

Аргументы за революцию - надо якобы дополнительно стимулировать развитие партийно-политической системы, конкуренцию партий.

- Нынешнюю систему нельзя назвать удовлетворяющей избирателя. На выборах в Госдуму победила сила, которая использовала административный ресурс. В результате парламент получился ослабленным. Реально независимых депутатов в Думе осталось не более 15 человек, - критиковала настоящее секретарь ЦИК Ольга Застрожная.

В недалеком будущем же по предложению ЦИК все 450 депутатов должны выбираться по партспискам, федеральная часть которых сократится с 18 до 3 человек, зато радикально увеличивается число региональных групп - с 7 до 72. Методика распределения депутатских мест между партиями не меняется; меняется схема выбора депутатов внутри партий - тот регион, где партия получила больше всего голосов, и выдвигает кандидата в депутаты. По такой логике периферийные регионы могут дать больше законодателей, чем столица.

ЦИК оставляет институт независимых кандидатов (по крайней мере до того, как будет выбираться Совет федерации), но их участие в выборах становится крайне экзотичным - чтобы стать парламентарием, независимый кандидат должен победить все партии в отдельной региональной группе.

ОПЯТЬ ИДЕМ СВОИМ ПУТЕМ

- Почему страны "большой восьмерки" - ну за исключением Германии - не используют пропорциональную систему? - поинтересовался член ЦИК от КПРФ Евгений Колюшин. - Не будет ли еще больше возможностей для административного ресурса?

- Пусть эти страны и объясняют, почему не используют, - парировала Застрожная. - А вот административный ресурс могут использовать при любой системе. Его нужно свести к минимуму хотя бы нормативно. Мы все реалисты и понимаем: лишить власть власти невозможно.

- Вы предлагаете 72 региональные группы. В 1995-м их могло быть только две, в 1999-м - не менее пяти. На прошлых выборах в среднем было 20-30 региональных групп, а теперь получается, что в региональный список может входить и 1 человек, - привела аргументы Елена Дубровина (выдвинута "Яблоком"). - Это не развивает партии, а наоборот. Вот если снизить процент прохождения в Думу снова до 5% (на следующих выборах - 7%. - "Известия"), как мы сделали на региональных выборах, это реально поможет партиям.

Колюшин предложил вообще исключить из доклада раздел о введении пропорциональной системы.

- Мы хотя и большая страна, но живем не на облаке. Мы живем в европейской стране. Даже такие партийные страны, как США и Великобритания, применяют мажоритарную систему выборов. Кандидат там не едет в партийном лифте с партией! Он идет в ногу с избирателем, - пытался образно доказать свою правоту Колюшин. - Избирательная система принималась вместе с Конституцией, и чтобы ее изменить, нужно либо принимать поправку в Конституцию, либо проводить референдум. От участия в выборах отсекаются наблюдатели, кандидаты-одномандатники - пласт гражданского общества, которое худо-бедно формировалось с 1993 года.

- С 1898 года существует пропорциональная система выборов. Сейчас она практикуется в той или иной форме в половине стран мира. И на разных этапах по-разному к ней относились, - убеждал коллег глава ЦИК Александр Вешняков.

МУЖЧИНАМ - МАНДАТЫ, ЖЕНЩИНАМ - КВОТЫ

Совсем неожиданно возникла тема женских квот в партийных списках.

- Я всегда была противником этой темы, но теперь изменила свое мнение. Закон о партиях говорит о равном участии всех кандидатов на выборах - и мужчин, и женщин. Равное представительство мы пока обеспечить не можем, но вот не менее 30% отдать под квоты необходимо, - заявила Елена Дубровина. - Полагаю, что если мы введем эту норму, то женщин будут ставить в конец списка. Все равно это будет первый шаг.

- Вы были противником введения квот, а я всегда был сторонником, - заметил Вешняков. - Дума не раз пыталась решить этот вопрос законодательно, но он получал 180 голосов (при необходимых 226. - "Известия"). Давайте еще раз попробуем.

- Введение квот мы уже проходили. Если введем квоты для женщин, то дальше пойдет молодежь, а потом сельские жители и т.п. Просто нужно переходить к партийной системе. Пусть партия сама решает, кого и сколько им нужно, - заметила Эльвира Ермакова, делегированная в ЦИК "Единой Россией".

В конце концов было решено дополнить доклад темой квот для женщин, а сам документ был принят большинством членов ЦИК. В сентябре-октябре его должна обсудить общественность. "Принятие поправок в законы о выборах возможно лишь тогда, если эти изменения будут поддержаны в регионах", - заявил Вешняков. Практика показывает, что все инициативы ЦИК поддерживаются.

Президент фондов "Политика" и "Единство во имя России" Вячеслав Никонов:

- Пропорциональная система ни в коем случае не будет способствовать укреплению позиций только одной партии, "Единая Россия" здесь проигрывает. Если в декабре прошлого года парламентские выборы проводились бы по полностью пропорциональной системе, никаких двух третей мест в Думе у одной партии просто не могло бы быть. Наоборот, выиграли бы малые партии, которые не могут выставить своих кандидатов в большом количестве округов - это одна из слабых сторон пропорциональной системы, она поощряет партии, которые едва способны преодолеть процентный барьер и не апеллируют к большинству населения. Я не думаю, что барьер в 7% будет снижен к следующим парламентским выборам. Напомню, что в законе есть важная норма, согласно которой количество партий, проходящих в Думу, не может быть меньше четырех.

Я не могу себе представить такой схемы, при которой независимые кандидаты играли хоть какую-то роль при пропорциональной системе. Ее смысл как раз и заключается в том, чтобы партии были монополистами избирательного процесса. В любой стране, где такая система используется, роль независимых минимальна.

При голосовании по партийным спискам ответственность перед избирателями ничуть не меньше, чем при мажоритарной системе. Если партия себя неправильно ведет, то за нее не голосуют. Другое дело, что при мажоритарной системе лучше обеспечивается представительство региональных интересов. Считается, что представительство интересов избирателей в целом лучше обеспечивает пропорциональная система: большая часть голосов, поданных за кандидатов, не пропадает втуне.

Генеральный директор Центра политических технологий Игорь Бунин:

- Главное в любой избирательной системе - ее прогнозируемость и отсутствие резких перемен, с ней нельзя работать топором. У нас уже сложилась смешанная система выборов, к ней привыкли, в ней есть некая свобода от власти. Одномандатники обладают авторитетом и укорененностью в своих округах, их сложно "сковырнуть" (яркий пример - Владимир Рыжков), у них есть поддержка относительно независимых от Кремля сил: крупного бизнеса и губернаторов. Эта относительная автономия будет ликвидирована, смысл реформы: укрепление моноцентрической системы власти, что плохо для демократии. Но эта реформа опасна и для самой власти. Во-первых, ее резервом всегда были одномандатники: в 1993 году они спасали правительство Гайдара, в 1995-м с их помощью удалось не допустить получения коммунистами парламентского большинства, в 1999 году именно одномандатники создали большинство для власти. Во-вторых, в 2007-2008 годах предстоят серьезные испытания: проблема преемника, расплата за социальные реформы. И к этому хотят добавить еще и смену избирательной системы. Это только усилит хаос и может привести к тому, что партия власти потеряет большинство. А идея борьбы независимых кандидатов с региональными партийными списками - это придумки, такая система существует и неплохо работает в Ирландии и Эстонии, но у нас ее не поймут и отношение к ней будет негативным: люди запутаются галочки ставить.

"СВОЙ" ДЕПУТАТ МИЛЕЕ ПАРТИЙНОГО

Почти половина россиян (46%) считает, что депутаты, избранные в Госдуму по одномандатным округам, будут лучше отстаивать их интересы, чем те, кто оказались на Охотном ряду в результате успехов своей партии, - в эффективность последних верят в 6 (!) раз меньше участников всероссийского опроса Фонда "Общественное мнение". Справедливости ради надо отметить, что только пятая часть респондентов знает, кто именно был избран в Госдуму от их "малой родины", так что их оптимизм представляется не вполне необоснованным.

Причина столь высокого доверия к одномандатникам кроется не в оптимизме и не в чувстве землячества, а в отношении общества к партиям - поясняют социологи. По мнению абсолютного большинства ученых из крупнейших в стране социологических центров, все имеющиеся на сегодняшний день партии являются "верхушечными" и потому рядовых граждан просто не интересуют - у них нет общих интересов. Если за парламентской деятельностью КПРФ следят хотя бы 60% ее избирателей, то среди представителей других электоратов наблюдается прогрессирующая апатия, апофеозом которой стало поведение приверженцев "Единой России". Сегодня деятельность главной парламентской силы не интересует 57% проголосовавших за нее граждан - это рекордный показатель среди избирателей всех партий, прошедших в Думу.

В том, что партийная система в стране просто не существует, убеждают и ответы на вопрос "нужны ли партии вообще и если да, то сколько". Больше трети опрошенных полагают, что в стране должна быть одна, максимум две партии, а 14% заявили, что такие организации не нужны вовсе. Но чему тут удивляться, если половина населения оценивает их роль в политической жизни как "незначительную", а треть вообще не может дать никакой оценки.

ГЕОРГИЙ ИЛЬИЧЕВ

/Александр САДЧИКОВ/