СРОЧНО ТРЕБУЮТСЯ ПОЛИТИКИ

В пятницу замминистра финансов Сергей Шаталов заявил, что правительство готовит ходатайство в Конституционный суд (КС) с просьбой разъяснить положения его определения по так называемому "делу ООО "Пром Лайн"". 8 апреля 2004 года КС отказал бизнесменам в принятии к рассмотрению их жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса, поскольку "разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному суду РФ неподведомственно". Вместе с тем КС в своем определении, которое по закону является окончательным и не подлежит обжалованию, дал такое толкование оспариваемой норме Налогового кодекса, что споры о нем до сих пор не утихают ни в юридическом, ни в бизнес-сообществе. О том, почему этот вопрос так важен и почему к его решению должны быть привлечены политики, рассуждает наш читатель Сергей Астахов. С чем в его письме "Известия" не могут согласиться, так это с тем, что 18 судей КС приняли свое решение "мимоходом" - не те это люди.

Интересно, вообще, события развиваются: когда экономику ничего не сотрясает, находится "ах, какое" большое количество политиков, отстаивающих интересы бизнеса вообще, малого бизнеса, среднего бизнеса, а также отдельных конкретных корпораций. Но лишь только возникает серьезная проблема - защитников бизнеса днем с огнем не найдешь. Даже если сильно постараться.

А проблема таки возникла

И возникла благодаря - в том числе - "трудолюбию" политиков, принимавших Налоговый кодекс. Проблемой стала непроработанность важного момента, связанного с исчислением налога на добавленную стоимость. При расчете суммы, которую надо перечислить в бюджет, величина налога, полученного организацией от покупателей, уменьшается на НДС, перечисленный поставщикам. Разница и есть тот налог, который платится в бюджет. Однако перечисленный поставщикам НДС считается вычетом из подлежащей уплате в бюджет суммы сразу при оплате поставщикам - до получения выручки. Причем если плательщик желает, то государство эту переплату должно вернуть ("возместить из бюджета"). Т.е. государство создало возможность получать возмещение из бюджета "под честное слово" - под обещание обязательно перепродать купленный товар, а из полученной выручки честно-честно заплатить НДС в бюджет!

Складывается впечатление, что формулировали такой порядок жители какой-нибудь нечеловечески щепетильной в вопросах чести Японии. Ну, а в России сразу же нашлись желающие обогатиться "на шаромыжку". И проворачивается афера очень просто: фирма берет в банке заем, который платит дружественной фирме якобы за товар якобы с НДС. Вторая фирма возвращает деньги банку и попросту "исчезает", не платя никаких денег в бюджет. У первой же фирмы появляются все предусмотренные законом основания потребовать от государства "вернуть" деньги, считающиеся "уплаченными государству" через вторую фирму, ведь по документам НДС уплачен!

Такой порядок обирания бюджета - с нюансами во взаимоотношениях между банками и дружественными этим банкам фирмами - существует несколько лет. Практически с момента создания нынешнего порядка "возмещения перечисленного НДС" он и существует. За это время ни одной партии в Думе и в голову не пришло позаботиться об интересах государства. По мере сил "разруливали" ситуацию арбитражные суды, выясняя, получен ли на самом деле в конкретном случае государством этот злосчастный НДС или нет...

И вдруг появилось Слово.

Слово это сказано было на самом высоком уровне. Разбирая одну из историй с возмещением НДС, Конституционный суд России в определении от 8 апреля 2004 г. № 169-О просто так, мимоходом, взял да и заявил: вот, мол, пока не вернет заемщик заем, возмещать из бюджета НДС ему нельзя! А чтобы не абы как заемщик возвращал тот заем, Конституционный суд еще и установил перечень поступлений, из которых дозволяется вернуть заем, чтобы получить право на вычет. А поскольку суд не стал заниматься всякой ерундой наподобие указания сроков, то, получается, такой порядок действует всегда, т.е. не только сейчас, но и много-много ранее...

...И специалисты "ошалели" дважды. Ведь, во-первых, Конституционный суд не является органом, имеющим право менять законодательство. А по существу именно законодательство меняется, если считать установки суда подлежащими применению. Теперь налогоплательщики должны "между строк" выискивать в Налоговом кодексе то, чего в нем нет и никогда не было.

А во-вторых, как это обычно у нас бывает, желание "искоренить" потери бюджета радикальным Словом, реально ударит только по "добросовестным налогоплательщикам" (как тот же КС называет организации, не обманывающие государство).

Именно эти организации честно блюли "данное ими слово", т.е., заявив однажды вычет по купленному товару, в дальнейшем полностью платили государству налоги по мере поступления выручки от продажи товара. Либо, заявив вычет при покупке оборудования для производства, платили тот же налог после продажи изготовленного на купленном оборудовании товара. Спрашивается: вот этим - честным - организациям что сейчас делать?! Если - не дай бог! - арбитражные суды начнут "брать под козырек" и "равняться" на определение № 169-О, честные организации окажутся вдруг ни с того и ни с сего злостными правонарушителями, длительное время уклоняющимися от уплаты налога государству! А вся "вина" таких организаций - только в том, что они действовали в соответствии с Налоговым кодексом и не прекратили деятельность, получив вычет по НДС, а наивно пытались честно платить налоги этому государству...

"Попадают" на доплату налога, уплату штрафов и пени организации "займоемких" сфер экономики: сельхозпредприятия, строительные, транспортные организации, издательства.

Разумеется, государство может устанавливать тот порядок уплаты налога, который оно считает справедливым. Но также разумеется и то, что указанный порядок должен во всех случаях быть сформулирован заранее. И сформулирован он должен быть исключительно законодательным органом. Потому что, как писал еще Монтескье, "если судья будет законодателем, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола".

...А правые партии на прошлых выборах потерпели поражение. И лидеры этих партий искренне недоумевали: мол, как же так?! Мы, мол, не щадя сил - за народ, за бизнес, за свободу!.. Но вот появился случай реально что-то полезное сделать для этого бизнеса и для этой свободы. И что?! А ничего... Тишина...

Сергей АСТАХОВ, юрист