В РОССИИ МОГУТ ЗАПРЕТИТЬ ГОЛОСОВАТЬ "ПРОТИВ ВСЕХ"

Не существующий в реальности, но очень важный участник всех избирательных кампаний последнего времени может совершить революцию в правоприменительной практике. Она произойдет, если Конституционный суд (КС) решит, что содержание одного из законов Ленинградской области не соответствует Конституции. И хотя речь идет о результатах голосования местного значения (16 февраля 2003 года в Кингисеппском районе Ленинградской области выбирали главу администрации), последствия любого решения КС могут серьезно повлиять на ход бесконечной реформы отечественного избирательного законодательства.

Суть дела, которое в среду в открытом заседании рассматривала первая палата КС, сводится (если не углубляться в тонкости юридических формулировок) к следующему.

Победителем на местных выборах в Ленинградской области становится тот кандидат, который наберет в первом туре больше половины голосов избирателей, оказавших кандидатам поддержку. Мнения тех, кто поставил в избирательном бюллетене галочку в графе "против всех", то есть отказал претендентам в праве представлять народ, не учитываются, они важны только при определении вопроса, состоялись выборы или нет.

В результате этой казуистики главой местной администрации стал Александр Невский, который набрал немного больше 50% от числа граждан, проголосовавших "за" кого-то. Если бы учитывались все пришедшие к избирательным урнам, он получил бы 47%, пришлось бы проводить второй тур и еще неизвестно, кто стал бы победителем: Невский или его главный соперник Сергей Пашигоров (до выборов оба они были заместителями главы администрации и всю кампанию шли "ноздря в ноздрю"). Пашигоров возмутился такой, с его точки зрения, несправедливостью, и в среду его адвокат Виталий Саакадзе в поисках правды добрался до Конституционного суда. Тот же маршрут проделал и другой адвокат - тоже Саакадзе, но Георгий (в прошлом председатель райизбиркома, потерявший работу из-за несогласия с оспариваемым законом): он представлял интересы заявителя Гнездилова, который проголосовал "против всех" и очень расстроился, когда понял, что его волеизъявление по сути помогло выиграть выборы однофамильцу князя, учинившего Ледовое побоище.

В зале заседаний КС обоим Саакадзе противостоял директор Государственного экспертного института регионального законодательства при губернаторе Ленинградской области Сергей Сергевнин. Он представлял сразу и Законодательное собрание, принявшее оспариваемый закон, и подписавшего его главу региона. Речь юриста свелась к тому, что федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан" ничего не говорит о порядке подсчета голосов на местных выборах и предоставляет право определять такой порядок региональному законодателю. Посему никаких претензий к областному закону быть не может.

Эту позицию поддержали и другие "генералы тяжелой юридической артиллерии". Завотделом конституционного права Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Российской Федерации Александр Постников ссылался на международное право, которое "не устанавливает обязательность учета голосов, поданных "против всех", и напоминал, что во многих регионах выборы проходят вообще в один тур. Начальник отдела регионального законодательства Центризбиркома Клавдия Бородулина рассказывала о многочисленных разновидностях избирательных систем, вновь и вновь подчеркивая, что порядок муниципальных выборов в нашей стране находится в ведении субъекта федерации. А представители Совета федерации и Генеральной прокуратуры даже выступать не стали, заявив, что они поддерживают позицию предыдущих ораторов.

И лишь представитель Уполномоченного по правам человека Вячеслав Селивестров возмутился и назвал вещи своими именами:

- Сегодня сложнее всего защищать именно избирательные права граждан, поскольку у представителей власти преобладает "экономический подход", они признают, что нарушения на выборах были, но говорят: "Даже если вы добьетесь их отмены, нового голосования не будет - денег нет". Оспариваемый закон позволяет снизить планку необходимых для победы процентов и тем самым избежать второго тура, но отсутствие денег - это не основание для отказа от демократических выборов.

Селивестров напомнил, что в Конституции провозглашено равенство граждан перед законом:

- Уважаемые судьи, уважаемые присутствующие, посмотрите, что сделал этот закон: на каком основании избирателей разделяют на тех, чьи голоса учитывают, а чьи - нет? Те, кто голосует "против всех", - вовсе не безразличные люди, безразличные на выборы не ходят.

Голосование "против всех" ввели в отечественную избирательную практику демократы "первой волны": они опасались "административного моделирования выборов", когда избирателю навязываются только определенные, угодные власти кандидаты. Но вот уже несколько лет многие политики, политологи и юристы предлагают законодательно отказаться от этой графы. Не потому что угроза дирижирования волеизъявлением народа исчезла, как раз наоборот: без "против всех" проще и дешевле управлять демократией. Поэтому так велико значение вердикта, который КС вынесет через несколько недель. Пока в здании на Ильинке спорят.

В большинстве стран избиратели незнакомы с графой "Против всех кандидатов"

Графа "Против всех кандидатов" - это экзотика, чисто российское изобретение, ее нет в избирательных бюллетенях в большинстве стран мира. В государствах Европы, Латинской Америки (за исключением Аргентины), а также Африки протестное голосование не предусмотрено законодательством, тем не менее некоторая замена графе "Против всех" существует. Граждане могут выбрать в списке так называемые "несерьезные" партии, например "Партию пива" в Германии, и фактически выразить свой протест. В Зимбабве также нет аналогичной строки, но избиратели могут просто вычеркнуть из бюллетеня имена всех кандидатов.

Нет такой графы и в Соединенных Штатах. Недовольные протестуют пассивно - просто не ходят голосовать. Впрочем, на праймериз, то есть на предварительных партийных выборах, проголосовать против всех можно.

В середине 1990-х годов российское "ноу-хау" позаимствовали некоторые страны СНГ, например Украина и Казахстан. На Украине эта практика все еще существует, в Казахстане ее отменили лишь в этом году - к парламентским выборам. В Грузии графа "Против всех" никогда не заносилась в избирательные бюллетени, хотя на ее присутствии настаивала оппозиция. В Белоруссии подобная строка фигурирует на выборах в палату представителей Национального собрания. Что касается президентских выборов, то если на высший пост в республике баллотируются несколько кандидатов, то графа "Против всех" есть. Если один, то в бюллетене значатся графы "За" и "Против".

НАДЕЖДА ПОПОВА, ГЕОРГИЙ ИЛЬИН

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЕЙ "ИЗВЕСТИЙ" НА САЙТЕ WWW.IZVESTIA.RU

"Вам нужна графа "Против всех" в бюллетенях для голосования?"

Голоса распределились следующим образом:

"Да" - 87,63%

"Нет" - 12,37%

На вопрос ответили 846 человек

Мнения экспертов о возможности изъятия из избирательных бюллетеней графы "против всех" читайте здесь

/Георгий ИЛЬИЧЕВ/